A teoria da imprevisão em contrato de safra é a discussão sobre a possibilidade de o produtor rural pedir a resolução ou a revisão de uma venda futura quando seca, praga ou alta de preço tornam a entrega mais cara do que o previsto. O Código Civil (CC) trata do tema nos arts. 478 a 480 e exige evento extraordinário e imprevisível. Na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça (STJ), variação de preço de commodity e ferrugem asiática foram lidas como riscos do próprio negócio agrícola. Este artigo reúne o REsp 945.166/GO, julgados da Quarta Turma sobre estiagem e cláusula penal, a Lei 8.929/1994 (CPR) e um exemplo numérico hipotético.
Contrato de safra futura e CPR: onde está o risco
No contrato de compra e venda de safra futura, o produtor se compromete a entregar uma quantidade de grão numa data futura, por preço fixado na assinatura ou a fixar. A Cédula de Produto Rural (CPR), criada pela Lei 8.929/1994, é o título que representa a promessa de entrega de produtos rurais, com ou sem garantias cedularmente constituídas, conforme o art. 1º da lei. O art. 4º da mesma lei define a CPR como título líquido e certo, exigível pela quantidade e qualidade do produto ou pelo valor nela previsto, no caso de liquidação financeira.
O STJ já reconheceu a legalidade desse tipo de negócio. No voto condutor da ministra Nancy Andrighi no REsp 910.537/GO, transcrito no REsp 945.166, a Corte afirmou que a Lei 8.929/1994 não impõe, como requisito essencial da CPR, o pagamento prévio pelos produtos. Disse ainda que não há abusividade em promessa de compra e venda de safra com fixação futura de preço, quando o agricultor escolhe a data em que a operação é fechada.
A mesma passagem descreve a modalidade como instrumento de planejamento da safra, que permite ao produtor se precaver contra oscilações excessivas de preço. Esse ponto explica por que o tribunal trata o contrato como instrumento de gestão de risco, e não como armadilha. Quem fixa o preço antes da colheita aceita ganhar menos se o mercado subir e ganhar a segurança do valor combinado.
O risco do negócio, portanto, fica dividido de forma previsível: o preço pode subir ou cair, a lavoura pode render mais ou menos, e o contrato foi escrito para suportar essas variações. Quando o produtor pede socorro ao Judiciário, a pergunta é se o fato concreto saiu dessa moldura de riscos comuns.
Arts. 478 a 480 do Código Civil: o que a lei exige
O art. 478 do CC dispõe que, nos contratos de execução continuada ou diferida, se a prestação de uma das partes se tornar excessivamente onerosa, com extrema vantagem para a outra, em virtude de acontecimentos extraordinários e imprevisíveis, o devedor pode pedir a resolução do contrato. Os efeitos da sentença retroagem à data da citação. A venda de safra futura é contrato de execução diferida, e por isso o artigo costuma ser invocado.
O art. 479 do CC permite que a resolução seja evitada se o réu se oferecer para modificar equitativamente as condições do contrato. O art. 480 trata do contrato em que as obrigações cabem a apenas uma das partes, e autoriza a parte a pedir que sua prestação seja reduzida ou que o modo de executá-la seja alterado, para evitar a onerosidade excessiva. Os três artigos formam o conjunto que o STJ chama de teoria da imprevisão ou da onerosidade excessiva.
Segundo a notícia do STJ sobre o tema, a teoria diz respeito a fatos novos que as partes não podiam prever nem lhes podem ser imputados, e que afetam a execução do contrato. A aplicação exige a superveniência de evento extraordinário, impossível de antever, e não basta qualquer alteração que esteja nos riscos ordinários. Em relação paritária, o tribunal aplica o mesmo raciocínio a outros riscos de mercado, como no REsp 1.321.614, em que a maxidesvalorização do real, em janeiro de 1999, não autorizou a revisão de cláusula de indexação ao dólar.
Há, portanto, três filtros práticos para quem examina o caso: o fato foi posterior à assinatura, foi realmente extraordinário e imprevisível, e gerou prejuízo de um lado com vantagem extrema do outro. Falhando um deles, a pretensão tende a cair. O ônus de demonstrar cada filtro recai sobre quem pede a resolução, o que torna a prova técnica decisiva.
REsp 945.166/GO: ferrugem asiática e alta da soja
O caso central é o REsp 945.166/GO, julgado pela Quarta Turma do STJ em 2012, com relatoria do ministro Luis Felipe Salomão. Um agricultor de Goiás pediu a resolução de contrato de compra e venda futura de soja, sob o argumento de que mudanças climáticas, pragas e a elevação dos preços da soja e dos insumos tornaram o contrato oneroso. O Tribunal de Justiça de Goiás havia acolhido o pedido.
O STJ reformou esse entendimento. Segundo a notícia do tribunal, o ministro Salomão observou que a resolução por onerosidade excessiva exige a superveniência de evento extraordinário e impossível de antever, e que a ferrugem asiática e as variações de preço, por si sós, não geram essa onerosidade, pois os imprevistos alegados são inerentes ao negócio. As oscilações no preço da soja são presumíveis na data da assinatura, já que o produto é negociado em bolsas e depende da demanda internacional.
O acórdão transcreve dados da Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa), de agosto de 2004, sobre a doença. A ferrugem asiática foi constatada no Paraguai e no Paraná em 2001 e se espalhou rapidamente pelo país, e o fungo é disseminado pelo vento. O acórdão afirma que a doença atinge as plantações de soja no Brasil desde 2001, sem perspectiva de erradicação a médio prazo, mas com possibilidade de controle pelo agricultor.
Esse raciocínio vale como alerta para a petição inicial. Alegar que a praga "reduziu a produtividade" não basta, e é preciso mostrar por que o evento teria sido imprevisível na data do contrato e por que o controle técnico disponível não afastaria o prejuízo. Quando o contrato é de 2015 e a praga é conhecida desde 2001, a tese enfrenta um obstáculo difícil.
Estiagem: força maior, cláusula penal e art. 413 do CC
A estiagem recebe tratamento diferente em outra linha de julgados. No AgInt nos EDcl no AREsp 1.049.346/GO, relatado pelo ministro Marco Buzzi e julgado em 19/6/2018 (DJe 27/6/2018), a Quarta Turma reafirmou que, nos contratos agrícolas, o risco é inerente ao negócio e que seca, pragas ou estiagem não são fatores imprevisíveis ou extraordinários para fins da teoria da imprevisão.
Mesmo assim, o resultado pode mudar quando a discussão sai da onerosidade e vai para a responsabilidade pelo inadimplemento. No AgInt nos EDcl no REsp 1.808.110/DF, também relatado pelo ministro Buzzi (DJe 22/11/2019), o Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios (TJDFT) tratou de contrato de compra e venda de safra futura de milho. O acórdão local registrou que a estiagem, embora previsível no contexto de contratos agrícolas, configurou força maior por sua irresistibilidade e inevitabilidade, e reduziu a cláusula penal de 30% para 10% do valor do contrato.
A Quarta Turma, por unanimidade, negou provimento ao agravo interno nesse processo. A distinção que importa para a prática é esta: previsível não significa necessariamente evitável. O art. 393 do CC afirma que o devedor não responde pelos prejuízos resultantes de caso fortuito ou força maior, se expressamente não se houver por eles responsabilizado, e define o evento como fato necessário, cujos efeitos não era possível evitar ou impedir.
A redução da penalidade encontra apoio no art. 413 do CC, pelo qual a penalidade deve ser reduzida equitativamente pelo juiz se a obrigação principal tiver sido cumprida em parte ou se o montante for manifestamente excessivo, tendo em vista a natureza e a finalidade do negócio. Um percentual de 30% sobre o valor total, aplicado a quem entregou parte da safra, é o tipo de cifra que costuma ser examinada com esse artigo. A prova de quanto foi entregue e de quanto faltou vira o centro da discussão.
CPR: o art. 11 da Lei 8.929 antes e depois de 2020
A CPR tem uma regra própria sobre caso fortuito e força maior, e ela mudou. O texto original do art. 11 da Lei 8.929/1994 dizia que, além de responder pela evicção, o emitente da CPR não podia invocar em seu benefício o caso fortuito ou de força maior. O texto atual do art. 11, na redação da Lei 14.112/2020, trata de outro assunto: os créditos e as garantias cedulares ligados à CPR com liquidação física não se sujeitam à recuperação judicial nos casos de antecipação de preço ou de troca por insumos (barter).
Nessa redação, o caso fortuito ou a força maior aparece como exceção que afasta o direito de restituição do bem, quando comprovadamente impede o cumprimento parcial ou total da entrega. A leitura do art. 11 exige, assim, verificar qual versão da lei estava em vigor e para qual finalidade o dispositivo é invocado. Uma CPR emitida antes das alterações recentes e uma emitida depois podem seguir regras distintas, e a análise não deve partir do texto antigo como se continuasse vigente.
A Lei 13.986/2020 também modificou outros pontos que interessam à perícia. O art. 1º passou a permitir a liquidação financeira da CPR, observadas as condições da lei, e o art. 4º passou a admitir a exigência pelo valor nela previsto. O art. 3º prevê, entre os requisitos, a data da entrega ou o vencimento e, se for o caso, o cronograma de liquidação.
O art. 9º permite que a CPR seja aditada, ratificada e retificada por aditivos datados e assinados pelo emitente e pelo credor, e o art. 10 manda aplicar as normas de direito cambial no que forem cabíveis. Na prática, o laudo precisa reunir a cédula, os aditivos e o histórico de entregas, porque a data de cada documento define qual regra incide e qual saldo é exigível.
Exemplo numérico hipotético: preço, quebra e cláusula penal
Um exemplo hipotético, com valores inventados apenas para ilustrar o raciocínio, mostra como o tema vira conta. Um produtor vende 10.000 sacas de soja por R$ 120,00 a saca, o que dá R$ 1.200.000,00. Na época da entrega, o mercado paga R$ 155,00 a saca, e o contrato valeria R$ 1.550.000,00 a esse preço.
A diferença é de R$ 350.000,00, ou 29,2% sobre o valor contratado. Pelos precedentes citados, esse número, sozinho, tende a ser tratado como oscilação de mercado e não como evento extraordinário. O argumento do produtor precisaria demonstrar algo além do preço.
Suponha ainda que a área de 200 hectares, planejada para 60 sacas por hectare (12.000 sacas), produza apenas 40 sacas por hectare (8.000 sacas) numa estiagem comprovada. Faltam 2.000 sacas para completar a entrega, e a reposição a R$ 155,00 custaria R$ 310.000,00. Se o contrato previr cláusula penal de 30% sobre o valor total, a penalidade seria de R$ 360.000,00, e a redução para 10%, como no caso do milho no TJDFT, a levaria a R$ 120.000,00, uma diferença de R$ 240.000,00.
Todos esses valores foram conferidos por cálculo independente, e nenhum deles representa caso real. O que o exemplo mostra é a separação das parcelas: a diferença de preço, a quebra de produtividade, o custo de reposição e a penalidade. Cada parcela tem uma prova própria e um fundamento jurídico diferente.
A conexão com a perícia está na separação dessas parcelas e na prova de cada uma. O perito contábil reconstrói a série de preços da data do contrato e da data da entrega, confere a quantidade entregue e a quebra, calcula o custo de reposição e refaz a penalidade com o percentual do contrato e com o reduzido. A prova do evento climático ou fitossanitário em si cabe a especialista da área agronômica, e a perícia contábil parte dessas informações para a conta.
Perguntas frequentes
A alta do preço da soja permite resolver contrato de safra futura?
Em regra, não. No REsp 945.166/GO, a Quarta Turma do STJ entendeu que a variação do preço do produto agrícola ou dos insumos, por si só, não gera onerosidade excessiva, porque o preço da soja oscila em bolsa e isso é presumível na assinatura. O art. 478 do CC exige evento extraordinário e imprevisível.
A ferrugem asiática pode justificar a teoria da imprevisão?
Não, segundo o REsp 945.166/GO. O acórdão registra que a doença atinge as lavouras de soja do Brasil desde 2001, sem perspectiva de erradicação a médio prazo, mas com possibilidade de controle pelo agricultor. Por isso, não foi considerada fato extraordinário e imprevisível.
A estiagem pode ser tratada como força maior no contrato agrícola?
Pode, em alguns julgados. O TJDFT considerou a estiagem força maior, por sua irresistibilidade e inevitabilidade, e reduziu a cláusula penal em contrato de milho, e o STJ negou provimento ao agravo interno no AgInt nos EDcl no REsp 1.808.110/DF. Em outros acórdãos, a seca não autoriza a teoria da imprevisão.
O emitente da CPR pode alegar caso fortuito ou força maior?
Depende da versão da lei. O texto original do art. 11 da Lei 8.929/1994 proibia o emitente de invocar caso fortuito ou força maior em seu benefício. A redação atual, dada pela Lei 14.112/2020, tratou de recuperação judicial e usa o caso fortuito como exceção ao direito de restituição, desde que comprovado.
A cláusula penal de 30% pode ser reduzida?
Sim, quando houver base no art. 413 do CC, que manda reduzir equitativamente a penalidade se a obrigação principal foi cumprida em parte ou se o valor é manifestamente excessivo. No caso do milho julgado no TJDFT, a cláusula caiu de 30% para 10% do valor do contrato, e a decisão não foi alterada pelo STJ no agravo.
Que documentos a perícia contábil precisa em contrato de safra?
A cédula ou o contrato com todos os aditivos, o histórico de entregas com datas e quantidades, a série de preços das datas relevantes, os romaneios, as notas fiscais e o cálculo da penalidade pedida. Sem esses itens, o laudo não consegue separar preço, quebra e encargos de forma confiável.
Não encontrou todas as respostas por aqui?
Não encontrou o que procurava? Consulte nossa equipe de peritos. A equipe da Central pode analisar o contrato ou a CPR, os aditivos e o histórico de entregas, e montar o cálculo de preço, quebra e cláusula penal. Informe o número do processo e os valores envolvidos para uma análise inicial.
Conclusão
O contrato de safra futura reparte riscos de forma previsível, e a jurisprudência do STJ lê preço de commodity, ferrugem asiática e seca como parte desse risco quando se pede a resolução pelos arts. 478 a 480 do CC. A estiagem comprovada, porém, já foi tratada como força maior na discussão da cláusula penal, o que abre caminho para a redução com base no art. 413.
Em CPR, a data da emissão e as versões da Lei 8.929/1994 importam, porque o art. 11 mudou de conteúdo com a Lei 14.112/2020. O caminho mais seguro é separar as parcelas da conta, reunir os documentos de entrega e produzir a prova técnica de cada fato antes de escolher a tese.
Mais conhecimento para você:
- Securitização de dívida rural: Lei 9.138, Súmula 298 e revisão
- Impenhorabilidade da pequena propriedade rural: Tema 1.234 do STJ
- Proagro: negativa de cobertura, recurso ao CER e perícia
Sobre a Central: A Central de Peritos Associados é especializada em perícia contábil, econômica e financeira. Atua em todo o Brasil com equipe multidisciplinar.
Fontes consultadas: STJ, notícia “Entendimentos do STJ sobre a teoria da imprevisão” (26/3/2023) · STJ, inteiro teor do REsp 945.166/GO (Quarta Turma, 2012) · STJ, inteiro teor do AgInt nos EDcl no REsp 1.808.110/DF (DJe 22/11/2019) · Presidência da República, Lei 8.929/1994 (texto com histórico de redações) · Presidência da República, Código Civil, arts. 393, 413 e 478 a 480.