A revisão da prestação do SFH por perda de renda é o pedido do mutuário que, depois de uma queda no rendimento, quer reduzir a parcela do financiamento habitacional do Sistema Financeiro da Habitação (SFH) para um valor que cabe no orçamento. O Superior Tribunal de Justiça (STJ) analisou o tema em ações revisionais e fixou dois pontos: a queda de renda, por si só, não é fato extraordinário e imprevisível, e a adequação ao percentual de comprometimento pactuado passa por renegociar o prazo. Este artigo mostra o que dizem a lei e os julgados lidos, o que o mutuário precisa provar e como a perícia confere os números.
Quando a renda cai e a prestação do SFH pesa mais
O financiamento habitacional dura décadas, e a renda do mutuário muda nesse período. Desemprego, aposentadoria, perda de adicional ou de comissão fazem a parcela, que cabia no orçamento na assinatura, passar a consumir uma fatia maior do que era previsto. O mutuário procura então o banco ou a Justiça para reduzir a prestação.
O pedido costuma vir em ação revisional, com base na natureza social dos contratos do SFH e no Código de Defesa do Consumidor (CDC). A tese é que a redução da capacidade de pagamento é fato superveniente que desequilibra o contrato. O banco responde que o contrato fixou critérios de reajuste e que a renda do mutuário não é parte deles.
Em alguns contratos há cláusula que limita a prestação a um percentual da renda bruta, como os 30% do caso que o STJ analisou. Em outros, o recálculo da parcela depende do saldo devedor atualizado, sem relação com a renda. A diferença muda a resposta: o primeiro caso discute como realizar um direito contratual, e o segundo discute se o contrato pode ser revisto.
As decisões lidas nesta pesquisa são da Quarta Turma do STJ, de 2016 e 2019. Elas orientam a leitura do tema, mas não são recurso repetitivo nem súmula. O advogado deve conferir se há precedente mais recente do tribunal local e do próprio STJ antes de usar a tese.
O que dizem o CDC e o Código Civil sobre revisão por fato superveniente
O art. 6º, V, do CDC inclui entre os direitos básicos do consumidor a modificação de cláusulas que estabeleçam prestações desproporcionais ou sua revisão em razão de fatos supervenientes que as tornem excessivamente onerosas. A Jurisprudência em Teses do STJ sobre o SFH, divulgada em agosto de 2017, registra que as normas do CDC se aplicam aos contratos do SFH não vinculados ao Fundo de Compensação de Variações Salariais (FCVS) e posteriores à entrada em vigor da Lei 8.078/90.
O Código Civil traz regras próprias sobre desequilíbrio. O art. 317 permite ao juiz corrigir o valor da prestação a pedido da parte quando, por motivos imprevisíveis, sobrevier desproporção manifesta entre o valor devido e o do momento da execução. O art. 478 fala em prestação excessivamente onerosa, com extrema vantagem para a outra parte, em virtude de acontecimentos extraordinários e imprevisíveis, e dá ao devedor o pedido de resolução do contrato.
Os arts. 479 e 480 completam o quadro. O primeiro permite ao réu evitar a resolução oferecendo-se a modificar equitativamente as condições do contrato. O segundo autoriza a parte que sozinha tem obrigações a pedir que a prestação seja reduzida ou o modo de executá-la alterado, para evitar a onerosidade excessiva.
A leitura que o STJ faz desses dispositivos, nos julgados lidos, exige um fato novo superveniente que seja extraordinário e afete a base do contrato. É o que torna a perda de renda um caso difícil: ela é comum, e o Tribunal a trata como risco que o mutuário pode antecipar.
AgInt no AREsp 1.340.589/SE: a perda de renda não é fato extraordinário
No AgInt no AREsp 1.340.589/SE, a Quarta Turma negou provimento ao agravo interno de mutuários que pediam renegociação do valor das prestações e o alongamento do prazo de um financiamento do SFH, com fundamento no CDC. O relator foi o ministro Raul Araújo, e o julgamento ocorreu em 23/4/2019. Votaram com o relator os ministros Maria Isabel Gallotti e Marco Buzzi, que presidiu a sessão. O ministro Antonio Carlos Ferreira estava impedido e o ministro Luis Felipe Salomão ausente.
O tribunal de origem concluiu que o recálculo da parcela, pelo contrato, estava vinculado ao saldo devedor atualizado, e não ao comprometimento de renda. Entendeu também que a revisão exigiria fato imprevisível ou extraordinário e que desemprego ou diminuição de renda não se enquadram, cabendo ao mutuário avaliar essas variáveis ao contratar. Segundo o acórdão do tribunal local, a renegociação estaria dentro da discricionariedade da Caixa Econômica Federal, sem espaço para imposição judicial de prestação menor.
O STJ concluiu que a decisão estava em linha com sua jurisprudência. O relator citou o AgInt no REsp 1.514.093/CE, relatado pelo ministro Marco Buzzi e publicado em 7/11/2016, segundo o qual a teoria da base objetiva e a da imprevisão exigem fato novo superveniente, extraordinário e que afete diretamente a base objetiva do contrato. Naquele julgado, o ministro Buzzi destacou que a perda do emprego é evento previsível e não enseja a quebra da base objetiva.
A ementa acrescenta que a onerosidade excessiva pressupõe vantagem extrema da outra parte e acontecimento extraordinário e imprevisível, e o relator cita o REsp 1.034.702/ES, relatado pelo ministro João Otávio de Noronha. O voto indica ainda, no mesmo sentido, o AREsp 1.148.138/SE e o REsp 1.743.843/RJ. O tema da prova fática também aparece: a revisão do que o tribunal local concluiu sobre as cláusulas esbarra nas Súmulas 5 e 7 do STJ.
Limite de 30% da renda: a redução da parcela exige mais prazo
Em notícia de 2/8/2016, o STJ relatou outro caso da Quarta Turma sobre o tema, desta vez com cláusula de comprometimento de renda. A mutuária tinha contrato que fixava em 30% da renda mensal bruta o percentual máximo para a prestação. Com a perda do adicional noturno e a aposentadoria, a renda caiu, o limite foi ultrapassado, e a instituição financeira continuou enviando os carnês no valor anterior.
A mutuária pediu para pagar a prestação em valor reduzido, de modo a manter o comprometimento inicial. O relator, ministro Raul Araújo, reconheceu que o comprometimento da renda deve respeitar o limite de 30% pactuado. A decisão foi unânime, e o pedido de redução de valor do financiamento não foi acolhido.
O fundamento é aritmético. Segundo o relator, para realizar o direito ao limite de renda a contratante deveria buscar a renegociação do financiamento com aumento do prazo de amortização, e não apenas reduzir a parcela. A frase central do voto, reproduzida pelo STJ, diz que a redução do valor da prestação implica a necessária dilação do prazo do financiamento, e não somente a redução do valor da parcela.
O relator também afastou o pagamento por consignação de valores calculados unilateralmente. Descabe, segundo o voto, impor à entidade financeira que aceite a quitação por valores estranhos às condições legais e contratuais. A notícia do STJ não informa o número do processo, e o acórdão não foi lido para este artigo.
O que o mutuário pode fazer e o que precisa provar
Os dois julgados apontam caminhos distintos. Quando o contrato não limita a prestação à renda, a perda de renda dificilmente sustenta revisão judicial, porque o STJ a considera risco previsível. Quando há cláusula de comprometimento, o mutuário tem direito a ver o limite respeitado, mas a forma é renegociar o prazo, não impor parcela menor pelo prazo antigo.
A primeira providência é ler o contrato e o aditivo de reajuste. O mutuário deve identificar se o recálculo da parcela depende do saldo devedor, do índice da categoria profissional ou de percentual da renda, e qual é o prazo remanescente. O segundo passo é reunir a prova da queda de renda, como contracheques, extratos e comunicados de aposentadoria, e a prova de que pediu a renegociação ao agente financeiro.
Também convém separar a discussão da renda da discussão sobre os encargos. Uma revisão por perda de renda é diferente de uma revisão que aponta cobrança irregular de juros, seguros ou atualização do saldo. Na segunda, a prova é contábil, e não há necessidade de fato superveniente.
As fontes lidas não detalham como a Caixa ou os demais agentes tratam os pedidos de renegociação por perda de renda, nem se há normas administrativas aplicáveis a determinados contratos. Esse ponto deve ser verificado caso a caso. O mesmo vale para a eventual cobertura securitária por desemprego ou invalidez, que depende da apólice e não foi pesquisada.
Exemplo numérico e o que a perícia confere
O exemplo a seguir é hipotético e foi calculado em Python para esta matéria, com amortização pela Tabela Price apenas para ilustração, pois cada contrato tem seu sistema próprio. Um mutuário deve R$ 200.000,00, com juros de 0,75% ao mês e 240 meses restantes. A renda bruta de R$ 6.000,00 caiu para R$ 5.500,00, e o contrato limita a prestação a 30% da renda.
- Prestação antes da queda: R$ 1.799,45 em 240 meses, próxima do limite de R$ 1.800,00, que é 30% de R$ 6.000,00.
- Novo limite: 30% de R$ 5.500,00, igual a R$ 1.650,00.
- Prazo necessário para caber no limite: 321 meses, com prestação de R$ 1.649,90, ou 81 meses a mais.
- Total pago: R$ 431.868,46 em 240 meses contra R$ 529.617,10 em 321 meses, uma diferença de R$ 97.748,64.
O resultado mostra o que o relator descreveu em palavras: baixar a parcela de R$ 1.799,45 para R$ 1.650,00 custa 81 meses a mais e quase R$ 100 mil em juros adicionais. O mutuário que pede uma prestação menor mantendo o prazo pede, na prática, que o banco financie a diferença sem remuneração. Por isso a renegociação tem de mostrar quanto o alongamento custa.
A perícia recalcula a prestação e o saldo devedor segundo o sistema de amortização do contrato, simula o prazo necessário para o limite de renda pactuado e compara o resultado com a proposta do banco. O trabalho também confere os encargos cobrados e os seguros embutidos na parcela, para que a negociação parta de um saldo correto.
Perguntas frequentes
Perdi renda, posso exigir que o banco reduza a prestação do SFH?
Depende do contrato. Nos julgados lidos, o STJ não considera a perda de renda fato extraordinário e imprevisível, e rejeitou a revisão judicial quando o recálculo da parcela dependia do saldo devedor. Havendo cláusula de comprometimento de renda, o limite deve ser respeitado por meio de renegociação do prazo.
O que é a teoria da imprevisão no financiamento habitacional?
É a ideia de que o contrato pode ser revisto quando um fato novo, extraordinário e imprevisível desequilibra a relação. Segundo o AgInt no REsp 1.514.093/CE, citado pelo STJ, ela e a teoria da base objetiva exigem fato superveniente que afete a base do contrato, e a perda do emprego é previsível.
Se o contrato limita a prestação a 30% da renda, o banco precisa respeitar?
Segundo a notícia do STJ de 2016, sim, o limite pactuado deve ser respeitado. Mas, para adequar a parcela à nova renda, o mutuário deve renegociar o financiamento com aumento do prazo de amortização, e não apenas pagar menos. A redução da parcela implica a necessária dilação do prazo.
Posso depositar em juízo a prestação que eu entendo correta?
No caso noticiado pelo STJ em 2016, o relator afastou a quitação por consignação de valores calculados unilateralmente, estranhos às condições legais e contratuais. A orientação lida não proíbe o depósito em toda hipótese, mas indica que o valor não pode ser definido apenas pelo mutuário. Convém ter laudo e advogado.
O CDC se aplica aos contratos do SFH?
Aplica-se, segundo a Jurisprudência em Teses do STJ divulgada em agosto de 2017, aos contratos do SFH não vinculados ao FCVS e posteriores à entrada em vigor da Lei 8.078/90. O art. 6º, V, do CDC prevê a revisão por fatos supervenientes que tornem a prestação excessivamente onerosa.
Como a perícia ajuda numa renegociação por perda de renda?
A perícia recalcula a prestação e o saldo devedor pelo sistema do contrato, simula o prazo necessário para o limite de renda e mostra o custo do alongamento. Também confere juros, seguros e atualização do saldo, de modo que a proposta ao banco ou ao juiz parta de números reproduzíveis.
Não encontrou todas as respostas por aqui?
Não encontrou o que procurava? Consulte nossa equipe de peritos. A equipe da Central pode analisar o contrato, o aditivo de reajuste e o extrato de evolução do saldo, indicar o recálculo aplicável e apontar quais documentos ainda faltam para sustentar a renegociação ou a ação revisional.
Conclusão
O STJ, nos julgados lidos, trata a perda de renda como risco previsível que, sozinho, não autoriza rever a prestação do SFH, e entende que o limite de comprometimento de renda pactuado se realiza com renegociação de prazo. O art. 6º, V, do CDC e os arts. 317 e 478 do Código Civil exigem fato superveniente e desproporção, que a Corte não vê na simples queda de renda.
Para o advogado, o primeiro passo é identificar no contrato o critério de reajuste: saldo devedor, categoria profissional ou percentual da renda. O segundo é calcular quanto o alongamento custa antes de propor a renegociação. As fontes consultadas não esgotam a posição atual do STJ, e esse ponto exige pesquisa de precedentes mais recentes.
Mais conhecimento para você:
- FCVS e saldo residual no SFH: Temas 323 e 835 do STJ
- CES no SFH: quando o STJ admite o Coeficiente de Equiparação
- Seguro habitacional MIP e DFI: venda casada e o Tema 54 do STJ
- Execução extrajudicial no SFH: DL 70/66, Tema 249 e Lei 14.711
Sobre a Central: A Central de Peritos Associados é especializada em perícia contábil, econômica e financeira. Atua em todo o Brasil com equipe multidisciplinar.
Fontes consultadas: STJ, AgInt no AREsp 1.340.589/SE, Rel. Min. Raul Araújo, Quarta Turma, 23/4/2019 (Revista Eletrônica de Jurisprudência, inteiro teor) · STJ, notícia “Adequar comprometimento de renda ao permitido implica dilatar prazo para amortizar dívida”, 2/8/2016 (reproduzida pelo Colégio Registral do RS) · Planalto, Lei 8.078/90 (CDC), art. 6º, V · Planalto, Lei 10.406/2002 (Código Civil), arts. 317 e 478 a 480 · Conjur, “STJ divulga 15 teses da corte sobre o Sistema Financeiro de Habitação”, 18/8/2017 (Jurisprudência em Teses do STJ).